Boletines
Opacidad
Opacidad
Señal en Vivo
Solo Audio
La víspera fue revelado que Jair Bolsonaro permaneció del 12 al 14 de febrero en la Embajada de Hungría en Brasilia.
Un magistrado del Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil, Alexandre de Moraes, dio este martes 48 horas para que el expresidente de ese país, Jair Bolsonaro, explicara su estancia en la Embajada de Hungría en Brasilia.
LEA TAMBIÉN:
La información sobre el emplazamiento fue confirmada por el abogado del expresidente, Fabio Wajngarten. A su ve, el STF también ratificó el plazo para la respuesta de Bolsonaro. La víspera fue revelado que Bolsonaro permaneció del 12 al 14 de febrero en la Embajada de Hungría en Brasilia, de acuerdo a una información del periódico estadounidense “The New York Times”.
El primer ministro de Hungría, Víctor Orban, es cercano ideológico del exmandatario brasileño. Cuestionado sobre el propósito de una explicación, Bolsonaro se burló de la indagación y dijo que: “Algún delito, tal vez, lo investigarán”.
El ministro de la Corte Suprema Alexandre de Moraes ordenó que Bolsonaro explique por qué se hospedó 2 noches en la Embajada de Hungría después de que la policía retuviese de su pasaporte.
— Nacho Lemus (@LemusteleSUR) March 26, 2024
“Entonces, digamos tal vez dormir en la embajada, o hablar con el embajador, ¿hay algún delito en eso? Tengan paciencia, dejen de perseguir”, dijo Bolsonaro.
La Policía Federal brasileña investigará la estancia del expresidente en la embajada. Bolsonaro, objeto de investigaciones penales del STF, no podía ser arrestado en una embajada extranjera porque estaría legalmente fuera del alcance de las autoridades brasileñas.
La defensa de Bolsonaro confirmó que el expresidente permaneció en la embajada con el objetivo de mantener contactos con las autoridades del país.
“En los días que estuvo alojado en la Embajada, por invitación, el expresidente brasileño dialogó con numerosas autoridades del país amigo, actualizando los escenarios políticos de las dos naciones”, dice la nota de defensa.
Los abogados afirman además que cualquier interpretación que vaya más allá de la información aportada por la defensa constituye “una evidente obra de ficción”, ajena a la realidad de los hechos y “una lista más de fake news”.
